徐志摩一九三〇年前第二次赴姑蘇，是往姑蘇男子中學報告，應當是該校擔任人陳淑密斯再三約請他往的。陳淑密斯，或許就是這所女中的校長吧。依徐志摩在報告第二至第四天然段中所敘，“陳淑師長教師”先是寫信正式約請，說“你再不來時天平山經霜的楓葉都要凋零了”，這一下擊中徐志摩作為“詩人”的“脆弱”，承諾了“她的相請的殷勤”。陳淑密斯此次來1對1教學信，欣賞楓葉的高雅等待的“下文”是昭示要徐志摩“到姑蘇來向女同窗們措辭”。徐志摩在“講稿”直達述這句話時用了個嘆號，他以為這個差使太不輕松了！陳淑密斯并非如徐志摩所說“寫了信不敷，還親身到上海來邀”，而是先寫信，再往德律風誇大“隨意說些什么都行”，而后才是“親身到上海來邀”，使得徐志摩終于下了個決計：“我不克不及不承諾來。”
已有好幾篇專文切磋徐志摩此次為姑蘇女中報告各項待考題目的文章，可是希奇，包含威望學術期刊《新文學史料》二〇一九年第四期所發一文，凡論及者，都存在很多多少處硬性史實錯誤。至于曾經頒發和出書的《徐志摩年譜》一類的學術專著，在這一件小小“文事”上，也是浮現著不少破綻。甚至連最基礎的史實細節也八門五花，如浙江文藝出書社一九九一年十月印行的《徐志摩散文全編》認定：“本文是徐志摩于一九二八年十仲春十六日在姑蘇男子中學的報告。”依此往探討徐志摩的行跡，全無依據。二〇二一年十一月由浙江年夜學出書社印行的四十萬字的《徐志摩年譜》，在徐志摩此次報告的登錄那一條，不只有多處硬性史實錯誤，還既說報告是一九二八年又說是一九二九年，讓讀者無所適從。
不再停止撥亂辨證的瑣碎勞作了，上面把教學兩個基礎史實細節予以清新地枚舉，并弄出正確可供采用的定論。天然，也僅僅是接收了之前該項研討可取各點后的接力勞作，加上我剛發明的兩件鐵板釘釘的佐證，均不再一一注明。
一、異題“講稿”同文兩發
徐志摩是帶著寫好的全份講稿，前去姑蘇女中“向女同窗們措辭”的。前年我赴杭州徐志摩留念館列席詩人去世九十周年一個會議時，曾海量讀過一批網高低載的寫徐志摩的文獻，此中有昔時聽講的女同窗或許就是陳淑自己，似乎有專文寫過徐志摩此次報告現場情形。依稀記得徐志摩拿著講稿一進門坐下，就懇求頓時開講，念完講稿似乎就告辭了。后來我又大批查閱相干史料，才了解徐志摩急著要趕回上海餐與加入胡適三十八歲的誕辰聚首，是胡適約了他的。一幫伴侶如徐新六、梁實秋、丁西林、羅隆基，當然更有壽星主人胡適，都等著他趕回上海一同“吃便飯”。等找到了本天然段所說的這件文獻，我再彌補具體情形。
徐志摩自謙為“向女同窗們措辭”的手寫稿，演講完后就留給了陳淑密斯。這份帶往姑蘇的講稿應當是謄清稿，或許陳淑事前已吩咐徐志摩，他這回的講稿要在《姑蘇男子中學月刊》上頒發的。公然，版權頁按月刊以往各期通例注明印行于一九二九年十仲春十五日的《姑蘇男子中學月刊》第一卷第九期，頒發了題為《匆倉促生涯中的閑想——多半關于男子》的徐志摩講稿，就放在“演講”一欄中。在該期“會議錄”一欄中明白載錄了“共享會議室十七日下戰書一時請徐志摩師長教師來校演講”。上述胡適三十八歲誕辰友朋共聚“吃便飯”的細節，源于胡適的日誌。但胡適的日誌沒有記錄是共吃午餐仍是共吃晚餐，有了《姑蘇男子中學月刊》“會議錄”的實時載錄，又可以斷定地落實，徐志摩促講完就趕回上海到胡適家中與等在那里的友人們聚首，共進的是當日的晚餐。徐志摩私家有一輛小car ，他爸爸送的，他本身駕駛。那時，胡適在上海的中國公學擔負校長并兼任文理學院院長。就在講稿的第二天然段，有“我這半年來由於往復滬寧間每禮拜得顛末兩次”，就是指徐志摩在上海的光華年夜學、南京的中心年夜學分辨任教，往返開小car 跑著在兩地教書這事。
在姑蘇男子中學的“措辭”草稿，徐志摩又交給《新月》值班編纂梁實秋，編進版權頁雖標明“一九二九年十月第一版”，實在次年三月初才個人空間下廠印制的《新月》月刊第二卷第八期，標題被梁實秋改為《關于男子（姑蘇女中講稿）》，整整占往十八個頁碼，有一萬一千字。《新月》頒發的該文后有“十仲春十五日”的時光，天然表白此稿寫畢于一九二九年十仲春十五日。原來跟陳淑密斯約好的演講時光為越日即一九二九年十仲春十六日，但不巧得很，好伴侶張彭春忽然要從天津南開年夜學前去美國出公役一年，十六日途經上海，“必需一見”。徐志摩只好“姑且發電改期”為越日即十七日“再往”。這是我剛從徐志摩一九二九年十仲春十六日寫給怙恃的一封家信中找到的一處主要的“現場記載”，原信為：“兒本定本日一早往姑蘇男子中學報告，惟彭春本日由津到申，即轉輪往美，必需一見，故又姑且發電改期，明日再往。”這封手札，一切《徐志摩手札》一類的圖書都把年份誤定為“一九二八年”。有了《姑蘇男子中學月刊》和胡適的日誌雙關互證，可以將年份勘誤為“一九二九年”了！
二、《胡聚會場地適日誌》的無力佐證
安徽教導出書社二〇〇一年十月印行了四五百萬字的八卷本《胡適日誌》，內在的事務豐盛，但至今尚未周全開闢應用。在一九二九年十仲春十七日這一天，胡適在日誌中寫道：“明天是我滿三十八歲的誕辰，約了夢旦師長教師、仲洽、新六、昆三、實秋、西林、努生，來吃便飯。志摩從姑蘇趕回來，帶了謝壽康和袁濬昌師長教師同來。”後面已交接過，有了《姑蘇男子中學月刊》“會議錄”一欄的報道，胡適邀約的幾位友朋到本身家中“來吃便飯”是共進晚餐，也就是大家忙完了一天的事，傍晚趕過去即可。徐志摩“從姑蘇趕回來，帶了謝壽康和袁濬昌師長教師同來”，指徐志摩從姑蘇開車回上海，沿途又接上謝壽康和袁濬昌兩位，一同為胡適慶賀三十八歲的誕辰。假如熟習謝壽康和袁濬昌兩位的供職單元或住家地址的，就更可以把徐志摩當天駕駛小car 在何處接到謝壽康、何處接到袁濬昌的工作說得明白一些。汗青由活潑詳細的細節構成，把史實細節弄明白了，要敘說的史實就有彈性、有溫度。
有了徐志摩一九二九年十仲春十六日寫給怙恃的家信中那句關于“往姑蘇男子中學報告”延遲到“明日再往”的陳說，有了《姑蘇男子中學月刊》的“會議錄”的實時報道尤其是報告時光的公示，有了我剛發明的胡適一九二九年十仲春十七日日誌的暖和瑣記，這一樁徐志摩姑蘇女中報告完整可以定論了。
徐志摩從事文學運動的時光也就他性命的最后十年，三千多天。為什么我們不克不及連合起來，至多把這三千多天的徐志摩行跡，弄得一覽無餘呢？文獻史料是公器，要讓公器為嚴謹的學術辦事，才是合法的為學之道。徐志摩的奔放襟懷胸襟，也恰是如許子的，我們要向先哲進修才好。